Demanda judicial

En la Feria Internacional de Constructores de 2013 en Las Vegas, Lubrizol Corp. lanzó una aplicación móvil que tiene un buscador de productos compatibles para su PVC clorado (CPVC), que es objeto de una demanda que podría tener costosas ramificaciones para ella y una serie de empresas. que utilizó la resina para fabricar tuberías para rociadores contra incendios suministradas a desarrollos de condominios en los Estados Unidos.

Es una era de información instantánea, ya sea el nombre del bebé de la celebridad Kim Kardashian o la incompatibilidad de las tuberías de CPVC fabricadas con resina Lubrizol y las tuberías de acero ABF II producidas por Allied Tube & Conduit Corp. con un revestimiento interior para evitar la corrosión inducida por microbios. (MIC),

Los constructores pueden aprender con solo tocar la pantalla de un dispositivo sobre el bebé Saint West (la comediante Ellen DeGeneres predice que será el santo patrón de Instagram) e información de la industria, como la declaración en negrita en un enlace de "aclaración" de la Lista de productos incompatibles en línea de Lubrizol.

La "declaración antimicrobiana" dice: "Lubrizol recomienda que las tuberías de Allied Steel recubiertas con ABF II no se utilicen en los sistemas de CPVC BlazeMaster" y luego, volviendo al tipo claro, agrega: "Esta ha sido la posición de Lubrizol durante años".

Cuántos años y con qué rapidez la compañía con sede en Wickliffe, Ohio, dejó eso claro a la industria de la construcción seguramente dará lugar a una larga serie de preguntas por parte de los abogados que probablemente argumentarán este caso de defectos de construcción ante un jurado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Miami. . Ahí es donde los demandantes (dos asociaciones de condominios en Miami) dicen que representan una clase nacional de cientos de propietarios de condominios que buscan daños monetarios que se espera excedan los mil millones de dólares.

BlazeMaster es el nombre comercial que Lubrizol otorga bajo licencia a empresas que utilizan su resina para fabricar tuberías de CPVC. La compañía dice en su sitio web que nunca ha recomendado el uso de tuberías revestidas ABF II con tuberías y accesorios de CPVC BlazeMaster.

Aun así, según la demanda, se instalaron sistemas híbridos de extinción de incendios de CPVC y tuberías de acero de las dos compañías entre 2003 y 2010 y han fallado en numerosas asociaciones de condominios, incluidas cuatro en Florida, dos en Pensilvania, dos en Massachusetts, una en Wisconsin y un par más no identificados, así como el Centro Médico de la Universidad de Creighton en Omaha, Nebraska.

Entonces, ¿qué pasó después de que un químico de Lubrizol supuestamente concluyó en mayo de 2007 que las tuberías de CPVC hechas con la resina de Lubrizol se agrietarían o tendrían fugas debido a una mala reacción con el recubrimiento antimicrobiano utilizado en las tuberías de Allied? ¿Lubrizol y otros acusados ​​conspiraron para ocultar esa información?

La demanda presentada recientemente dice que así fue hasta enero de 2009, cuando Lubrizol recomendó que con BlazeMaster solo se utilizaran tuberías de acero sin revestimiento. Para respaldar la afirmación de conspiración, que Lubrizol niega, la demanda de 246 páginas señala una serie de informes sobre tuberías fallidas que se remontan a finales de 2006, así como una avalancha de correos electrónicos intercambiados el 3 de mayo de 2007 y las 24 horas siguientes. Ese 3 de mayo, algunos funcionarios de Allied y Lubrizol estaban en una reunión de la asociación comercial de la Asociación Nacional de Seguridad contra Incendios (NFSA) y hablaban de cómo manejar los resultados de laboratorio que eran tan pertinentes para los profesionales de la construcción que asistían con ellos. .

La demanda ofrece un relato bastante detallado y algo dramático de la supuesta cronología de la conspiración. Tenga en cuenta que es sólo el lado de la historia de los demandantes. Lubrizol y los demás aún no han presentado sus respuestas legales y, cuando lo hagan, la historia podría cambiar significativamente. Pero por ahora, en forma condensada, la teoría de la conspiración dice así:

• Finales de 2006: un químico interno de Lubrizol recibe secciones de tubería de CPVC defectuosa de un sistema de rociadores utilizado en un proyecto de condominios en Pensilvania. Ella concluye que la presencia de un aceite de amida de ácido graso de origen desconocido causó la fuga y graves "daños por agrietamiento" en el interior de la tubería y el accesorio.

• Enero de 2007: el mismo químico recibe una tubería defectuosa de otro proyecto de condominios en Pensilvania y, el 1 de febrero de 2007, informa grietas y grietas causadas por un surfactante de origen desconocido.

• 19 de abril de 2007: la química le envía un correo electrónico a un gerente de ventas de Allied diciéndole que ha revisado los ingredientes químicos en la tubería de acero ABF y que “parece ser muy incompatible con el CPVC”.

• Poco después: el químico recibe una muestra líquida de ABF II para realizar más pruebas.

• 3 de mayo de 2007: el químico emite un informe que dice: “El recubrimiento ABF fabricado por (Allied) no es compatible con CPVC. BlazeMaster (tubería de CPVC) no debe conectarse a tuberías de acero que contengan este revestimiento, ya que puede fluir hacia el CPVC y provocar grietas por tensión ambiental”.

Un diálogo por correo electrónico entre empleados de Lubrizol, Allied y una entidad de Tyco International Ltd., propietaria de Allied en ese momento, supuestamente muestra que Lubrizol estaba preparado para revelar los hallazgos de incompatibilidad el 3 de mayo:

• 1:30 pm: un gerente de Lubrizol envía por correo electrónico los resultados de las pruebas de laboratorio a representantes de Allied y Tyco y les dice que les transmitirá una actualización propuesta para la sección de incompatibilidad del sitio web de Lubrizol para que la revisen antes de publicarla.

• 1:33 pm: el gerente de Lubrizol le indica a un colega que trabaje con el químico en el texto y lo publique en el sitio web, agregando "Necesitamos hacerlo lo antes posible".

• 1:42 pm: Otro empleado de Lubrizol le pregunta al gerente y al químico: “¿Deberíamos considerar algún tipo de alerta especial? Creo que este recubrimiento se aplica húmedo y seco. Se supone que es bueno para 75 descargas”.

• 1:43 pm: el empleado de Tyco envía un correo electrónico al gerente de ventas de Allied diciendo: “El informe concluye que el recubrimiento Allied (ABF II) es INCOMPATIBLE con (CPVC) BlazeMaster. Ésta no es una buena noticia. …Además, soy consciente de que hay otros fabricantes que están aplicando algún tipo de recubrimiento o tratamiento MIC a sus productos. …Esto puede afectar mucho más que sólo a Allied Tube”.

• 2:13 pm: el gerente de Lubrizol envía un correo electrónico al funcionario de Allied y le pregunta: “¿Puede proporcionarnos una lista de los fabricantes? Nos centraremos en la lista de inmediato. Además, será necesario enviar una notificación a las personas adecuadas lo antes posible. Mañana llevaré a cabo dos sesiones en la NFSA sobre compatibilidad de sistemas. Ciertamente, esta información debe entregarse en la sesión”.

• 3:38 pm: un empleado de Lubrizol envía un correo electrónico al químico para preguntarle si el recubrimiento ABF II se desprende con el tiempo y ella responde: “No es compatible. Simplemente no es compatible. Incluso las pequeñas gotas de este aceite que ingresan al CPVC serán dañinas. Mucho peor que el aceite de corte promedio”.

• 5:45 pm: el gerente de Allied envía un correo electrónico a un empleado de Lubrizol preguntándole: "¿Puede impedir que su hombre haga la declaración de incompatibilidad en las sesiones de capacitación hasta que nuestros técnicos puedan revisarla?"

• 7:22 pm — El químico propone agregar una nueva categoría de productos al sitio web de Lubrizol, diciendo: “Algunos tipos de inhibidores de corrosión aplicados como revestimiento al interior de tuberías de acero para rociadores para evitar MIC pueden ser incompatibles con CPVC. Si se van a instalar tuberías y accesorios BlazeMaster (CPVC) con una conexión a una tubería de acero, es importante confirmar la compatibilidad de cualquier recubrimiento en el interior del acero, ya que los aceites de los recubrimientos pueden fluir hacia la parte de CPVC del sistema. y comprometer su integridad”.

En las siguientes 24 horas, Lubrizol, Allied y Tyco conspiraron para suprimir la incompatibilidad, continúa la demanda.

• La tarde del 3 o 4 de mayo: el funcionario aliado se reúne con el gerente de Lubrizol y lo insta a no revelar públicamente los resultados de las pruebas del químico. El gerente está de acuerdo.

• 5 de mayo: el gerente de Lubrizol escribe al químico y a un colega: "No necesitamos alertar a la gente sobre este problema todavía, ya que necesitamos realizar más revisiones de I+D para demostrar que el paquete de ABF crea incompatibilidad".

• Minutos después: envía un correo electrónico a otras personas en Lubrizol y dice: “Estamos realizando una revisión de I+D con Allied sobre este asunto. No se colocará ni enviará ningún anuncio en el sitio web a menos que haya evidencia concreta que demuestre que hay un problema. Actualmente no hay ninguno”.

• 10 de agosto de 2007: el químico de Lubrizol emite otro informe sobre muestras analizadas de recubrimiento ABF II que son móviles en agua y "agentes agresivos de craqueo por tensión ambiental para CPVC".

• Más adelante en 2007, los contratistas comenzaron a preguntar a Lubrizol and Allied si la tubería de acero ABF podría dañar la tubería de CPVC y los fabricantes de tuberías organizaron informalmente una cumbre de CPVC que se reunió varias veces para discutir el tema.

• 13 de diciembre de 2007: La Cumbre de CPVC se reúne en la sede de Lubrizol con la asistencia de representantes de siete fabricantes de CPVC y nueve empleados de Lubrizol, pero la demanda dice que los resultados de las pruebas de laboratorio no fueron revelados.

• Marzo de 2008: Lubrizol supuestamente realiza una nueva prueba con una metodología diferente a petición de Allied y Tyco.

• 25 de marzo de 2008: otro químico de Lubrizol supuestamente concluye que “no se observaron efectos perjudiciales” y Allied divulga esos resultados a la industria de la construcción en comunicados de prensa y en su sitio web.

Lubrizol niega la acusación de conspiración en una declaración de dos párrafos enviada por correo electrónico a Plastics News y reportada en nuestro artículo del 15 de diciembre sobre el caso. El correo electrónico dice: “Lubrizol ha sido informada de una demanda que alega erróneamente un encubrimiento de defectos en los sistemas de tuberías en dos edificios de condominios en Florida por parte de toda la industria. Lubrizol es una de las muchas empresas de la industria de rociadores contra incendios que se mencionan en la demanda. Es política de la empresa no comentar sobre litigios pendientes. A medida que se desarrolle el proceso del litigio, Lubrizol responderá a la queja.

"Lubrizol no ha ocultado información y niega las acusaciones de la demanda", continúa el correo electrónico. “No hay razón para creer que la demanda contenga alegaciones sobre el CPVC que no hayan sido alegadas, probadas y abordadas en otro lugar. La industria siempre ha tomado las medidas adecuadas para garantizar la instalación y el uso seguros de los sistemas de rociadores contra incendios en todo el mundo. Como líder del mercado, Lubrizol siempre ha respaldado sus productos y pondrá la misma atención en este asunto”.

Además, el sitio web de Lubrizol dice que a partir de 2008 declaró que el recubrimiento microbiano ABF II de Allied "no sería clasificado como compatible con CPVC si se aplicara directamente al CPVC".

Y, en 2008, el sitio web de Lubrizol dice que comenzó a realizar pruebas para intentar duplicar un nivel real de migración del recubrimiento ABF II a CPVC, pero las pruebas no mostraron un patrón consistente que indicara un problema generalizado.

Parece que otros serán el juez y parte del asunto.

¿Tienes una opinión sobre esta historia? ¿Tiene alguna idea que le gustaría compartir con nuestros lectores? A Plastics News le encantaría saber de usted. Envíe su carta por correo electrónico al editor a [email protected]

Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.

Por favor, introduzca su dirección de correo electrónico.

Por favor verifique el captcha.

Seleccione al menos un boletín para suscribirse.

Ver el hilo de discusión.